Баганець розповів про вбивство Гонгадзе!. Веб-конференція онлайн на conferences.tochka.net

Katrin:

5

Почему после убийства Гонгадзе вы говорили, что он живой?

Баганец:

Доброго дня.
Поясню. Я про це писав в своїй книзі, тобто це не секрет. Перше – знайдене в Таращанському лісі тіло не було підтверджено матір’ю зниклого журналіста Гонгадзе. Вона заперечує, що це тіло належить її сину. Друге – по справі було допитано двох свідків з міста Львова, які категорично стверджували, що бачили журналіста живим і здоровим після зникнення. Після їх допиту слідчими, я сам виїжджав в місто Львів і допитав їх особисто. Ці протоколи допиту знаходяться в матеріалах кримінальної справи, причому обидві особи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
У мене у самого були сумніви щодо того, що це тіло належить Георгію Гонгадзе. Для його ідентифікації ми навіть виїжджали у Грузію, де вивчали медичні документи, тому що під час грузинсько-абхазької війни він був поранений, ми проводили судово-медичну експертизу – чи знайдуться аналогічні поранення у трупа, знайденого в Таращанському лісі. Лише після того, як була проведена комплексна експертиза за участю експертів військово-морських сил США і експертів ФБР США, на їх спеціальній апаратурі і за участю нашого провідного експерта з цих питань, коли були зроблені категоричні висновки, що знайдене тіло належить Георгію Гонгадзе, я почав визнавати, що це дійсно воно і є.

Roma:

3

Де можна купити вашу книжку? чув, що вона дуже скандальна, і викриває багатьох чиновників. То що це щирі откровення колтшнього прокурора?

Баганец:

Це мій звіт про службу в прокуратурі на протязі майже 32 років – починаючий від слідчого районної прокуратури і закінчуючи моєю останньою посадою прокурора Львівської області. Мотивів написання книги було кілька. Перш за все, я категорично заперечую, що я писав це з образи, в мене ні на кого образи не було. Я просто був здивований таким «розставанням» тодішнього керівництва Генеральної прокуратури України з прокурором області, позитивний досвід якого буквально за місяць до цього розповсюджували по всій Україні. І буквально через місяць мені було запропоновано написати рапорт, і я його написав. Зі мною навіть не попрощалися, тобто сам колектив попрощався, а з боку керівництва Генеральної прокуратури навіть нічого не було пояснено колективу, чому я написав цей рапорт. Все звели до того, що я власноручно подав рапорт про звільнення з займаної посади. Тут проблема не в мені, проблема – в тих десяти тисячах працівників органів прокуратури, які добросовісно трудяться. Я вважаю, що відносно них теж повинні були поступати, якщо не по закону, то по совісті. Мені навіть ніхто доброго слова не сказав за те, що я стільки років пропрацював в Генпрокуратурі. Я підняв проблему не за себе, а за те, як протягом останніх років органи прокуратури втрачали свою самостійність, як в них переставали цінувати людей, які добросовісно працюють, в основу оцінки діяльності слідчих і прокурорів почали вкладати зовсім інші поняття. Для того щоб привернути увагу законодавців, які працюють сьогодні над розробкою нового Закону «Про прокуратуру», саме до тих проблем, які є в прокуратурі. В тому числі, у відношенні до людей, які добросовісно працюють на займаних посадах. Це основний мотив, чому я сів писати цю книгу.
Другий мотив – я хотів згадати в цій книзі про людей, про яких всі вже фактично забули. Ці люди дійсно віддавались роботі, працювали за ідею, а не за гроші. Їх вже ніхто не згадував довгий час. Деяких з цих людей вже немає в живих, навіть не дочекались виходу цієї книги з друку, але вони знали про те, що я пишу книгу. Я хотів віддати дань цим своїм колегам, з якими я працював. Я не просто говорю взагалі, я наводжу конкретні факти, результати своєї діяльності, в тому числі і за участю цих людей, про яких я вирішив згадати.
Я не вважаю книгу скандальною. Звичайно, вона декому не сподобалась, тому що я в ній нікого не ідеалізував. Вибачте за такий вислів, але я нікого не хотів «облизувати» в цій книзі. Я писав так, як я сприймав всі ті процеси, які крутилися навколо органів прокуратури і в яких я приймав участь. Я вирішив це правдиво подати. Я не хотів нікого образити в цій книзі, тим більше, полити когось брудом – у мене такої мети не було. Навпаки, я намагався обходити прізвища людей, про яких я говорив не зовсім добре, але я називав лише тих, хто причетний до мого проходження служби.
Я не писав книгу з комерційною метою – в першу чергу я розповсюджую її між працівниками органів прокуратури. Де її можна купити? Видавництво, яке видавало книгу, повідомило мене про те, що в зв’язку з тим, що на цю книгу є багато попиту, вони мають намір випустити додатковий тираж і, я думаю, що книгу можна буде придбати. Якщо не в торговій мережі, то в самому видавництві або навіть на книжковому ринку, який є на Петрівці.

Ваш Тезка:

2

Алексей, согласны ли вы с утверждением, что сегодня прокуроры и судьи живут прямо в каком-то другом измерении: часто даже не знают, кто президент и премьер? Знают только, кто возглавляет облпрокуратуру, кто генпрокурор, кто глава ВСЮ и к кому нести деньги в Администрации президента, чтобы получить назначение. Согласны ли вы с тем, что система настолько прогнила от корня до самых мелких ее ответвлений, что надо ее менять полностью, на 100%? Если есть все-таки в этой системе кристально чистые люди, которые ни под чем не согнулись, то какой процент из них работает в этих структурах? Как вы думаете, если бы всех нехороших судей и прокуроров разогнали сейчас, то какое время потребовалось бы, чтобы заново создать структуру из честных кадров, которым бы доверяли если не 100% граждан, то хотя бы 70-80% и какой фактор стал бы ключевым в построении такой системы - размер зарплат этих чиновников, материальные сложение на создание для них условий комфортной работы, что еще?

Баганец:

Дякую, питання абсолютно обґрунтоване і грамотно сформульоване.
Те, що корумпована система органів державного управління, це однозначно. Те, що корупція процвітає в правоохоронних органах і судах, це теж ні у кого не викликає сумнівів і я не можу цього заперечувати. Єдине, на що я хотів би звернути увагу, що мені, як адвокату давати категоричні твердження з цього приводу немає підстав. Тому що свою життєву позицію я не міняю – я стояв і буду стояти на тому, що неможна звинувачувати людину в злочині, поки вину не буде доведено у встановленому законом порядку і не підтверджено вироком судом.
Я не можу визначити відсоток чесних порядних працівників в органах прокуратури, в органах внутрішніх справ, СБУ чи податкової служби. Я можу єдине сказати, щоб Ви не сумнівались, таких людей в правоохоронній системі ще достатньо. Але моя точка зору така, що вони сьогодні не займають серйозних посад в правоохоронних органах, тому що система висунення на вищі посади зовсім інша, ніж цього вимагає закон і ситуація в суспільстві, яка склалася на сьогоднішній день.
Я вважаю, що корупцію не побороти Законом, який прийнятий в цьому році і про прийняття якого мені приходилось чути дуже багато схвальних думок, в тому числі від представників громадських організації. Я хочу сказати про те, щоб не дуже на цей Закон надіялись, тому що його теж будуть застосовувати люди, в тому числі ті, яких підозрюють в тому, що вони корумповані. Тому нічого толкового в реалізації цього закону не буде – це моя точка зору. Цей Закон запрацює лише тоді, коли ми залишимо в правоохоронних органах найбільш оптимальний склад слідчих, прокурорів, оперативних працівників міліції, служби безпеки, податкової міліції – самих кращих людей, які мають хорошу професійну підготовку, відповідну освіту і бажання працювати.
Для прикладу я можу зупинитись на випадку, який трапився в Одеській області, коли злочинці розстріляли працівників міліції – двох вбили, чотирьох поранили. Звичайно, журналісти задавали мені запитання: «Хто винуватий в цій ситуації? Ці працівники, які загинули, чи ті керівники, які організовували цю спецоперацію по затриманню міжнародного кілера?» Я сказав однозначно: винні в цьому організатори. Винні керівники, які допустили, що їх працівників розстріляли на місці в той час, коли вони навіть не були забезпечені автоматичною вогнепальною зброєю, не були забезпечені належними засобами захисту. Звичайно, була неналежним чином, не професійно організована сама операція по затриманню. Тому чути слова міністра внутрішніх справ, який заявив про те, що вони не очікували такого злісного відпору з боку злочинців… вибачте, ви затримували не кишенькового злодія, ви затримували одного з лідерів злочинних угрупувань, міжнародного кілера, який явно володіє зброєю. Я переконаний на сто відсотків про те, що була оперативна інформація про те, що злочинці озброєні. Тому я ще раз скажу, що підбір, розстановка і виховання кадрів, постійне підвищення їх професійної майстерності – це основна запорука, а не реформування чи прийняття якихось нових законів.

Ваше ім’я *:

2

Чому свідки почали так плутатися у своїх показаннях, відмовляються від своїх слів, що це значить, справа Луценка розвалиться?

Баганец:

Такий термін не зовсім вдалий для мене, як для адвоката, тому я не буду його застосовувати, але поясню слідкуюче: сьогодні свідки в судовому засіданні, будучи попереджені про кримінальну відповідальність, в присутності державного обвинувачення, захисту і підсудних, на мою думку, починають давати в основному дійсно правдиві показання. 90% з тих, кого допитували в суді, фактично відмовились від тих показань, які вони давали на досудовому слідстві. Моя думка, що не записували ті показання, які давали потерпілі і свідки на досудовому слідстві. Показання намагались контролювати таким чином, як було вигідно слідству. Тобто фактично всі показання підводились під те, щоб добитися отримання додаткових даних про звинувачення, наприклад, того ж Юрія Луценка у вчиненні злочинів. Практично всі свідки допитувались з одних і тих питань по 2-4 рази. І з кожним разом цей свідок починав «давати» показання, які з кожним допитом більше і більше звинувачували Юрія Луценка у вчиненні інкримінованих злочинів. Як адвокат я, звичайно, з’ясовував ці питання, задавав їх. Деякі мої питання знімались судом, а на деякі питання свідки все ж таки могли дати показання. Зокрема почали давати показання про те, що у їх показаннях вживаються терміни, яких вони ніколи не вживали. Наприклад, практично у всіх показаннях при третьому-четвертому допиті свідків вживається такий термін, що з приходом Луценка в МВС почалася чистка кадрів. Практично всі заявили про те, що вони таких показань не давали і таких термінів не вживали. Вони говорили про те, що дійсно якраз на той період часу були внесені якісь зміни в офіційне законодавство і дуже велика частина працівників міліції скористалася цим, тому що в такому випадку вони мали право отримувати більшу пенсію. Тобто це аж ніяк не було зв’язано з Луценко. На мою думку, такий процес буде проходити і далі, все ж таки я вважаю, що слідство підганяло показання свідків для того, щоб необґрунтовано звинуватити Юрія Луценка у вчиненні тих чи інших злочинів. Розвалиться чи не розвалиться справа? Я сподіваюсь на те, що по справі буде винесено виправдальний вирок.

оглядач:

1

Зараз ми спостерігаємо за війною Москаля з МВС. Я так розумію, ви в стані Москаля, оскільки захищаєте Луценка. Чи не вважаєте ви, що така публічна війна остаточно розвалює правоохоронні органи України і знищує рештки довіри до них? Який же ви тоді державник, якщо їх підтримуєте???

Баганец:

Я не державник, я сьогодні – пенсіонер. Я не знаходжусь на державній службі. Я не в стані Геннадія Москаля. Ми з ним знайомі, але ми – зовсім різні люди, на багато речей у нас різні погляди. Я захищаю інтереси Луценка – я захищаю законні права і інтереси цієї людини. Я зобов’язаний це робити, тому що я уклав з ним відповідну угоду – про надання юридичної допомоги. Тобто мої дії і дії Геннадія Москаля не узгоджуються, я не завжди розділяю точку зору Геннадія Москаля і не завжди її підтримую. Він народний депутат, він має свої права, які йому надані Законом «Про статус народного депутата України». Те, що він часто критично висловлюється на адресу органів внутрішніх справ, – це теж його право. Якщо б весь час хвалили правоохоронців, в них було б ще менше підстав вдосконалювати свою роботу, робити її більш ефективною. Я згоден тільки в одному – критика повинна бути доброзичливою, вона не повинна бути пов’язана з відвертим наклепом і так далі.

Мурат:

1

Правда ли что вы живете в огромном доме в Конче Заспе и ездите на автомобиле за 100 тыс. долларов? откуда такие доходы если вы и ваши дети гос служащие?

Баганец:

Так, я дійсно живу в будинку, який спочатку будувався в Кончі-Заспі як дачний будинок. Я офіційно купив земельну ділянку, коли працював в Генеральній прокуратурі України, це кооператив Верховної Ради. Я зареєстрував цей будинок на себе. Я не побудував його за місяць чи за два – я його будував кілька років. Я ніколи не приховував, що цей будинок належить мені. Повірте мені, як заступник Генерального прокурора України і прокурор області з тим стажем, що у мене (тим більше, я отримував і заробітну плату і пенсію), я міг побудувати такий будинок. Там 240 кв.м. загальної площі. Я не від кого його не приховую – будь ласка, їдьте і фотографуйте. Будинок не пов’язаний з моєю службовою діяльністю.

Маша:

1

Сейчас люди не доверяют милиции. Можно ли доверять прокуратуре или ситуация с коррупцией и безразличием сотрудников прокуратуры такая же плачевная, как и в милиции?

Баганец:

До останнього часу я категорично стверджував, що орган прокуратури – це, мабуть, єдиний орган, який ще залишився острівцем справедливості, острівцем справжнього захисту законних прав і інтересів громадян. Сьогодні я починаю змінювати свою думку не в кращу сторону. Я не буду рівняти прокуратуру з органами внутрішніх справ, звичайно, там кадрова ситуація гірша, ніж в прокуратурі. Все ж таки в прокуратурі ще залишається багато досвідчених, професійно грамотних і принципових працівників. Але ще раз кажу, що є поступове кадрове збідніння в прокуратурі.

Таня:

1

Как вы расцениваете скандал вокруг смерти студента Индыла в Шевченковском РОВД? Вы видели эти видеозаписи, на которых он умирал? Кто-нибудь понесет отвественность за этот ужас, который происходит у нас в милиции??

Баганец:

Виходячи з постановки питання про смерть студента, я можу говорити лише про ті данні, які мені відомі зі ЗМІ. Я теж переконався в тому, що будь-яких доказів (крім припущень) про те, що цього студента дійсно побили вже в приміщенні органів внутрішніх справ, я не побачив. Поки що ЗМІ говорять про те, що є відеозапис, на якому він нормально заходить до приміщення. В той же час в матеріалах кримінальної справи я бачу висновок судово-медичної експертизи, де є данні про те, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння. Я не пам’ятаю, яка ступінь. Друге – те, що бачать, як він лежить і начебто працівники міліції не звертають на нього уваги. Також адвокати посилаються на те, що в матеріалах кримінальної справи є дві суперечливі експертизи. Одна експертиза говорить про те, що механізм одержання тілесних ушкоджень пов'язаний з тим, що людина отримала їх при падінні з власного росту. А другий висновок експертизи – про те, що ці тілесні ушкодження потерпілий одержав в результаті падіння з лавки, на якій він сидів чи лежав. Це різні висновки. Я не знаю, як при наявності таких суперечливих висновків експертиз можна направляти справу до суду – як може суд прийняти законне рішення? З того, що є, я думаю, що, мабуть, прокуратура в цій ситуації була більше права, що притягує до кримінальної відповідальності тих працівників міліції, які були зобов’язані по службі надати необхідну медичну допомогу цій людині, а не залишати його в небезпечному для життя стані. А інших даних у ЗМІ про те, що його били чи вбили, я не бачу, крім припущень і підозр.

Костя:

1

Як ви вважаєте, Луценко посадять?

Баганец:

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, навіть на цьому етапі судового слідства, я переконаний в тому, що доказів вини Луценка немає. Як поступить суд – мені важко сказати. Ви ж розумієте, що сьогодні, я не боюся цього казати, незалежної судової системи немає, належне правосуддя відсутнє. Я переконаний в тому, що суддя чи суд, який розглядає цю справу, поступить так, яка команда йому надійде. Я ще раз повторюю, я в цьому переконаний, що вини Луценка в інкримінованому злочині немає. Я заявив про це одразу після того, як ознайомився з матеріалами кримінальної справи і висунув вимогу перед судом – повернути цю справу на додаткове розслідування. Тому що пред’явлене обвинувачення не витікає з матеріалів кримінальної справи. Який сенс слухати його в суді? Його треба повертати назад, нехай досудове слідство приводить його в порядок. Якщо ми говоримо про незалежну судову систему, про незалежне справедливе правосуддя, то, звичайно, на сьогоднішній день Луценко аж ніяк не тримався б під вартою. По-перше, йому змінили міру запобіжного заходу і взяли під варту – це вже незаконно, з грубими порушеннями Конституції і Кримінально-процесуального кодексу України. А саме страшне те, що на сьогоднішній день настільки змінилась ситуація – настільки погіршився стан його здоров’я, що його не можна тримати в місцях утримання осіб, які взяті під варту. Не можна з медичної точки зору – це висновок лікарів. І скільки б ці висновки не перероблялись для того, щоб залишити підстави для подальшого утримання Луценка, – я вважаю, що це знущання над людиною. Я переконаний на сто відсотків, що в майбутньому Європейський суд визнає, що він утримувався під вартою незаконно.

Сеня:

1

скажите, пожалуйста, какой наиболее возможный вариант дальнейшей судьбы Юрия Луценко? когда его могут выпустить или все-таки дадут срок?

Баганец:

По справі ще залишилось допитати більше 100 свідків (наскільки я пам’ятаю, всього 148 свідків), а зараз допитали лише 4 потерпілих і 4 чи 5 свідків. Хоча не всі свідки будуть потребувати тривалого часу. Слідчими у список свідків включені особи, які практично не володіють ніякою інформацією щодо пред’явлення обвинувачень Луценко і іншим підсуднім, але їх чомусь висунули свідками по справі. Частину свідків можна допитувати по десять чоловік в день. Але частина свідків є дійсно важливими, які дають показання, які в чомусь викривають Юрія Луценка. Ви розумієте, що, якщо ці свідки представлені в списку як такі, що можуть дати показання, що стосуються обставин даної кримінальної справи, звичайно, суд зобов’язаний їх допитати. Звичайно, на це потрібно буде багато часу. Навіть якщо в судовому засіданні вони всі відмовляться від своїх показань і дадуть показання, які виправдовують Юрія Луценка – все одно цей процес треба буде пройти, все одно потрібен буде час. Єдине, що я хотів би повідомити, що на сьогоднішній день у Верховній раді є кілька законопроектів, які стосуються декриміналізації цілого ряду злочинів в сфері господарської діяльності. Як мінімум два чи три проекти цих законів, які розроблені народними депутатами БЮТ і НУНС, якраз торкаються і подальшої долі Юрія Луценка, а не тільки Юлії Тимошенко. Адвокатським об’єднанням ми теж давали свої пропозиції народним депутатам, яким чином можна внести зміни в закон для того, щоб зробити взагалі неможливим зведення рахунків політичними противниками, які знаходяться при владі, зі своїми політичними опонентами. Щоб не зводились рахунки з застосуванням кримінального закону. Пропозиція дуже проста – всі високі посадові особи, які згідно вимог Закону «Про Кабінет Міністрів» відносяться до політичних посад, вони не є суб’єктами кримінальної відповідальності за статтями 191, 365, 364, 366, якщо не буде доведено їх прямої матеріальної зацікавленості. Тобто якщо вони не отримали ніякої матеріальної вигоди, вони не можуть бути суб’єктами по даним злочинам, які є в Кримінальному кодексі України. Так, як говорить вся Європа. Свою оцінку політичним діячам народ дасть на виборчих дільницях.

Aleks:

1

Как вы думаете, кто получит больший срок - Тимошенко или Луценко?

Баганец:

Це гадання. Я повністю знаю матеріали кримінальної справи Юрія Луценка і вважаю, що немає будь-яких доказів його вини. Тому, взагалі, не повинно бути ніякого вироку. Теж саме можу сказати відносно Юлії Тимошенко. В Інтернеті є повністю роздрукований виступ адвоката Юлії Тимошенко в дебатах – я з ним ознайомився і теж переконаний на сто відсотків, що вина Юлії Тимошенко не доведена. Але, на превеликий жаль, ми живемо в такій державі, що сьогодні від суду можна очікувати будь що. Але я на сто відсотків переконаний, що в майбутньому, не через рік-два, нехай через п’ять-десять років ці люди будуть повністю реабілітовані, тому що їх вини в цих злочинах немає.

Ваше ім’я *:

1

Як вам працюється з Луценком? Ви не боїтесь за своє життя?

Баганец:

Мені працюється з ним комфортно. Я не однопартієць Юрія Віталійовича, ми ніколи не були друзями. Мені навіть дорікають в одній інтернет-газеті тим, що я колись критикував Юрія Луценка, будучи прокурором Донецької області. Абсолютно вірно, я цього не заперечую. Про це я написав в своїй книзі, що в 2005-2006 роках я не був згоден з тими висновками, які робив Юрій Луценко, виступаючи в ЗМІ, пред’являючи претензії до органів прокуратури. Частково я з ними погоджувався, частково не погоджувався – я про це відверто говорив. Тобто я не ворог Луценка, але я маю свою точку зору. Я спростовував те, що говорив Луценко, який не являвся спеціалістом правоохоронної діяльності, а більше говорив, як політик.
Що стосується небезпеки – я не один адвокат Луценка, нас є кілька. В мене немає підстав говорити про те, що я боюся якоїсь фізичної розправи. Хоча, звичайно, є невдоволення тим, що я приймаю участь у захисті Юрія Луценка. Скоріше за все, це позначиться на мені через моїх дітей, яким сьогодні, м’яко кажучи, не зовсім комфортно працювати в органах прокуратури. Це єдине.

Виктор Николаевич:

1

Не считаете ли Вы, что информационные центры при областных УВД помогают руководству милиции регулировать статистику? Понимают ли это в руководстве ГПУ, администрации Президента, КМ Украины и принимались кем-нибудь, когда нибудь меры для вывода ИЦ из состава МВД в другую независимую структуру.

Баганец:

Це професійне питання, дякую читачеві. Фактично за цю проблему я постраждав перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської області. Коли я був туди призначений і почав вникати в ситуацію, то виявилось, що такого масового фальсифікування статистичних даних про боротьбу із злочинністю, яке я зустрів у Дніпропетровській області, я не зустрічав ні до того, ні після того. Стан розкриття злочинів через фальсифікацію статистичних карток був доведений більше, ніж до 90%. Хоча рядом Донецька область, де не гірша правоохоронна система і там була більш-менш об’єктивна картина з розкриттям злочинів. Ми почали з моїм заступником, з відповідним відділом розбиратись в цій ситуації. З’ясували те, що вони масово фальсифікували матеріали досудової підготовки. Вони складали матеріали досудової підготовки і уговорювали прокурора, прокурор затверджував і направляв до суду. Так, в суді вони масово закривались, 90% справ закривалось. Таким чином вони наганяли кількість розкритих злочинів, відповідно наганяли і відсоток розкриття. Те ж саме робили з протоколами про боротьбу з корупцією. Тобто була масова фальсифікація, ці випадки я детально описую в своїй книзі. Я тоді виступав, давав інтерв’ю ЗМІ. Тоді я пропонував: всі підрозділи міліцейської статистики передамо у Міністерство юстиції. Це буде незалежний орган, він не займається боротьбою зі злочинністю, він буде об’єктивно фіксувати всю картину, яка стосується стану правопорядку в державі. Але мене ніхто тоді не слухав, всіх влаштовувала така ситуація. Це була одна з підстав, на мене скаржився тодішній начальник УВД Кравченко Юрій Федорович, на жаль, нині покійний. З його допомогою добилися мого звільнення з посади прокурора Дніпропетровської області. Це була дійсно одна з причин.
Це проблема, читач задає правильне питання, цим давно треба займатись. Але я думаю, що сьогодні навряд цим займається нинішнє керівництво міліції і Генеральної прокуратури, їм не до цього.

Олеся:

0

Чому ви вважаєте, що Мельниченка потрібно і сьогодні притягти до кримінальної відповідальності за записи в кабінеті Кучми? Чи реально зараз відновити розслідування кримінальної справи проти нього і чи це потрібно?

Баганец:

Питання на засипку. Чи це потрібно? Жодна невинна людина не повинна бути притягнута до кримінальної відповідальності, а кожен, хто вчинив злочин, повинен бути за це покараний – це основне завдання кримінального судочинства. Якщо виходити з цього, то, так, він повинен бути притягнений до відповідальності, не дивлячись не те, скільки пройшло часу.
Чому я вважаю, що він повинен бути притягненим до відповідальності? Тому що я вважаю, що він вчинив злочин. Пройшло багато часу з того періоду, і я знаю, що нинішня Генеральна прокуратура України через рішення Печерського районного суду сьогодні поновила слідство по справі, яка була відносно нього порушена. Це вже справа і обов’язок органів прокуратури, які розслідують кримінальну справу. Якщо будуть законні підстави – його притягнуть до відповідальності. На той час він повинен був бути притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що він вчинив злочини.

Ivan:

0

Ви тісно працювали з Лазаренком - поясніть, чому його вдалося засудити аж в Каліфорнії? Хтось же відпустив його з України за кордон...

Баганец:

З Лазаренко я працював нетривалий час. Я був прокурором області, а він тоді був народним депутатом, керівником політичної партії «Громада». Але, як не дивно, тоді законодавство це дозволяло, він продовжував виконувати обов’язки голови Дніпропетровської обласної ради – лише в цій частині я з ним працював. Але це було нетривалий час, місяців 5 чи 6.
Наскільки я пам’ятаю, він тоді, начебто, нелегально покинув територію України, виїхав за кордон. Був затриманий та арештований не за матеріалами кримінальної справи, яка розслідувалась в Україні, а вже за тими матеріалами, які були зібрані слідчими органами іноземних держав. І був притягнутий до кримінальної відповідальності у Сполучених Штатах Америки.

Чапаев:

0

Уважаемый Алексей Васильевич! Правда ли то, что во времена СССР материалы по всем уголовным делам, по которым был вынесен приговор "высшая мера наказания", хранятся в московском архиве. Если так, тогда у Путина в руках компромат на Януковича по делу о хищении в особо крупных размерах и если бы не космонавт Береговой, у которого Янукович тогда состоял доверенным лицом, тогда небыло бы у нас сейчас этого президента?

Баганец:

Я не знаю, чи є в архівах РФ якісь вироки по кримінальним справам відносно нинішніх громадян України. Я про це просто не знаю.

ХХХ:

0

Группа под вашим руководством расследовала дело о хищениях в банке Украина. Считаете ли вы, что к развалу этого крупного государственного банка причастны Ющенко и Сацюк. Почему мы так и не узнали, чем закончилось это дело?

Баганец:

Це питання трошки не до мене. При мені до суду було направлено 5 чи 6 кримінальних справ по банку «Україна». Справи закінчувались розслідуватись вже після мене, коли я був відправлений у Волинську область для подальшого виконання службових обов’язків. Справи закінчувались вже при новому Генеральному прокурорі України і при новому заступнику Генерального прокурора України, який керував слідством.
З приводу причетності – було багато матеріалів по цій кримінальній справі. Обвинувачення ні Віктору Ющенко, ні Сацюку не пред’являлись. Наскільки я пам’ятаю, Сацюка допитували чи повинні були допитувати, тому що він дійсно деякий час був головою наглядової ради банку «Україна». Але чим закінчилось вже відносно нього, чи були матеріали кримінальної справи – це вже було не при мені.

Glyadach:

0

А що зі здоров’ям Луценка - розкажіть деталі? Коли ви його востаннє бачили?

Баганец:

Ми бачились на останньому судовому засіданні – в понеділок. Завтра у нас чергове судове засідання, так що знову побачимось. Станом на сьогоднішній день все йде до винесення виправдального вироку. Як поступить суд – я не знаю. Якби я знав, що це Європейський суд – я б знав однозначно, що Луценка виправдають і звільнять з-під варти. А наш суд – прогнозувати не можу. Але я переконаний в тому, що, якщо не зараз, то через деякий період часу Луценко буде повністю реабілітований по цій справі.

спортсменка:

0

Ви досі займаєтеся кікбоксінгом? Коли і де тренуєтеся?

Баганец:

Так, в житті я займався багатьма видами єдиноборств – і боксом, і дзюдо, і карате. Але правда, що я більше прихильний до такого виду єдиноборств, як кікбоксінг. У мене обидва сини – кандидати в майстри спорту по кікбоксінгу. Я вже в немолодому віці почав займатись кікбоксінгом. Я предметно займався кікбоксінгом у Львові, у Києві. На сьогоднішній день підтримую форму тим, що ходжу до спортзалу, в основному працюю з мішками, тобто бій з тінню і робота на мішках. Це мені дозволяє розслабитись, сконцентруватись і підтримувати хорошу фізичну форму.

Едуард:

0

А скільки вам платить Луценко за свій захист?

Баганец:

Я не можу цього говорити, тому що це адвокатська таємниця, це не є інформацією, яка може розголошуватись мною. Я не маю права цього розголошувати.

Andre:

0

1)Что вы думаете о финальной точке Печерского суда в деле Тимошенко 2011 2)на ваш опытный прокурорский взгляд, уже есть факты, по которым можно открывать уголовные дела и начинать следствие по Виктору Януковичу и его сыну, например, за драку и мордобитие в Верховной раде?

Баганец:

Якщо суд (в що я, до речі, мало вірю) буде поступати чітко згідно вимог Закону – я впевнений, що відносно Юлії Тимошенко буде винесено оправдальний вирок. З виступів її адвокатів, з якими я ознайомився, я переконаний на сто відсотків, що складу злочину там немає. Який буде результат? Я переконаний, що це не залежить від судді, а буде залежати від волі Президента.
Щодо Януковича і його дітей – я таких матеріалів не читав, з ними не знайомився, тому не можу говорити, чи є підстави для порушення кримінальної справи.

02:

0

Все таки поясніть - адвокатська робота оплачується краще, ніж в прокуратурі

Баганец:

Звичайно, робота адвоката. Якщо адвокат хороший, нелінивий, звичайно, він отримує більше.

х1:

0

Какв будет исход по суду над Пукачем - ваш прогноз?

Баганец:

Дуже цікаве питання. Багато нюансів допущено в ході розслідування і під час судового розгляду. Спочатку, наскільки я пам’ятаю, була ціла кампанія в ЗМІ по цій справі. Настільки детально все висвітлювалось, що в мене склалось таке враження, що це дійсно робиться для того, щоб в майбутньому цього не допускати – щоб не було у нас таких випадків, що керівники міліцейської розвідки можуть піти на вчинення такого злочину. А потім: перше, що мені не сподобалось і кинулося в очі, – це відкликання справи з суду і перекваліфікація дій Пукача на більш м’яку статтю, на більш м’які обставини скоєння злочину. Я не буду оцінювати, я тільки повторю те, що говорили адвокати, які були причетні до цієї справи, це те, що як можна було закрити справу відносно Пукача по обвинуваченню за пунктом, який передбачає відповідальність за вчинення вбивства по замовленню – сказати, що це не вбивство по замовленню, а вбивство по наказу. Наскільки я знаю, це одне і теж. Це у мене викликало сумнів. Праві ті журналісти і ті адвокати, які пишуть про те, що це було зроблено через те, що Пукач пішов на співпрацю зі слідством і вони домовились про якусь лінію. Тобто була якась домовленість. Як у адвоката це у мене викликає тривогу. Друге питання: чому зробили процес закритим? Які секретні данні міг розголосити Пукач, якщо справа про цей злочин вже давно була оприлюднена громадськості? Відносно виконавців або співвиконавців Апеляційний суд вже давно виніс вирок. Тобто вони вже давно про це розповіли, уже є процес, уже є вирок, це вже стало надбанням громадськості, а сьогодні – чомусь роблять закритим судовий процес. Третє: справа, яка порушена відносно Леоніда Кучми, теж в мене викликає питання, коли Генеральна прокуратура заявляє про те, що вони визнали доказом плівки, які були зроблені у кабінеті Президента України. Це теж у мене викликає здивування, тому що не Генеральна прокуратура чи слідчі повинні їх визнавати, їм оцінку може дати лише суд.
Тобто є дуже багато питань по цій справі у мене особисто, як у професіонала. Чим закінчиться ця справа? Вироком, це однозначно. Інша справа, чи йому буде винесений вирок об’єктивно за те, що він вчинив, чи все ж таки йому буде винесено вирок з послабленням за те, що він дав якісь показання, які були вигідні слідству. Я повторюю те, що говорять адвокати і громадські захисники.

Гість:

0

Ви були на тому обшуку в квартирі Рудьковського, коли йому вирізали двері болгаркою? Чи вважаєте ви Рудьковського і Мороза співучасниками в злочині Мильниченка?

Баганец:

Я не був присутній, тому що обшук проводила слідча група. Я пам’ятаю, що туди приїжджало багато народних депутатів України, перевіряли, чи там не допускається порушень вимог Закону під час проведення цього обшуку. Я там не був присутній. Обшук проводився на законних підставах. Дійсно під час обшуку були вилучені аудіокасети, які свідчили про те, що в квартирі проводилось копіювання аудіозаписів – цих начебто розмов в кабінеті Кучми. Друге питання щодо співучасників – зараз іде слідство по справі, яка відновлена. В ході слідства з’ясують, хто був співучасником, хто підтримував Мельниченка, хто йому допомагав в цьому. Якщо так, як він стверджує, що він проводив аудіозаписи і про це знали інші особи, то цьому факту слідство теж повинно дати юридичну оцінку.

Антон:

0

расскажите самый курьезный случай за время работы в прокуратуре. какое расследование (не политическое), которое вам очень запомнилось

Баганец:

Найбільш цікавим було життя, коли я працював слідчим. В мене було покликання до слідчої роботи. Мабуть, самою складною була, так звана, «Справа отруювачів», які на протязі більше десятка років займались отруєнням людей, домашніх тварин у сусідів і так далі. Я дійсно переконався в тому, наскільки важливо професійно відноситись до роботи, незважаючи на свій особистий час. Наскільки важливо правильно організувати взаємодію з працівниками правоохоронних органів, в першу чергу, кримінального розшуку. Я описую це в своїй книзі. Чисто слідчим шляхом було викрито діяльність цілої родини, яка займалася отруюванням за допомогою маловідомого тоді хімічного реактиву. Тоді дійсно було встановлено, що ця родина, неодноразово переїжджаючи по всій території колишнього Радянського Союзу, скрізь травила людей. Нами було ексгумовано більше 20 тіл загиблих людей від незаконних дій цієї сім’ї. Була встановлена маса потерпілих, які піддавались отруюванню. Ми намагалися навіть добратися слідчим шляхом до далекого минулого, тобто до перебування глав сім’ї (матері і батька) під час Великої Вітчизняної Війни, але тоді, на превеликий жаль, нам тодішнє КДБ в цьому не допомогло. Тому під час слідства не було встановлено, де знаходилась ця сім’я, чим вона займалась на протязі 41-45 р.р. Були тільки показання засуджених, які відбували покарання в слідчому ізоляторі Києва і перебували в одній палаті медсанчастини слідчого ізолятора, які розповідали про те, що зі слів матері цієї сім’ї (на той час вже бабусі), вона з чоловіком перебувала на окупованій території в м. Балта Одеської області, де працювали в якійсь секретній німецькій лабораторії, яка займалася перевіркою дії різних хімічних речовин, в тому числі і отруйних, на організм людини, там проводились досліди над військовополоненими. Не дивлячись на те, що я направив кілька запитів в Москву і в Київ, нам навіть відповіді не дали на ці питання. Це була дійсно цікава справа, був професійний азарт, можна було отримати професійне задоволення від досягнутого.
Цю справу з подробицями я описав в своїй книжці. До речі, в мене сьогодні вже є
є звернення сценаристів до мене за допомогою написати сценарій для зйомки фільму по цій справі. Є пропозиції з Москви – вони хочуть зняти фільм по цій справі, а також по справі «Банди Матроса», по справі, яка розслідувалась відносно працівників правоохоронних органів, прокуратури, суду у Дніпропетровській області – більше 50 працівників правоохоронних органів було притягнуто до кримінальної відповідальності за хабарництво і корупцію.

Обозреватель:

0

Когда вы были при власти, то принимали похвалы от Януковича, а сейчас защищаете оппозиционера Луценко. То есть вы согласны, что точку зрения определяет место сидения и хотели бы снова вернуться к власти?

Баганец:

Абсолютно ні. Моя позиція полягає в тому, що я живу зовсім іншим життям після того, як пішов з прокуратури. Я дуже вдячний Олександру Медведько, що він виконав вказівку вищого керівництва держави – запропонував мені піти з прокуратури. Я став вільною людиною, я зовсім по-іншому дивлюся на багато речей. Робота в правоохоронних органах – це позаурочна робота, це робота у вихідні і святкові дні. Звичайно, така робота примусила мене сприймати все зовсім по-іншому. А сьогодні я нормальна людина, як всі, ніякого бажання повернутись на державну службу у мене немає. Особливо зараз – я не зміг би працювати, коли прокурором керують всі, хто хоче. Я не змінив відношення до кар’єри та похвали. Тобто похвала Президента України, чи це був Ющенко, чи це Янукович – для мене без різниці. Тому що я розумію, що таке політика. В політиці правди немає, я в цьому глибоко переконаний. Я не звинувачую політиків в тому, що вони часто брешуть і обманюють. На сьогоднішній день я знаходжусь в такому стані, що мені не треба нікого обманювати, в мене немає ніяких меж, ніяких стереотипів. Я сьогодні живу просто так, як я хочу: кого хочу захищаю, кого хочу – не захищаю.

М.Алекс:

0

Уважаемый Алексей! Почему Вы занимались укрывательством преступников с Донецкого Апелляционного суда судей Демяносова А.В.и Козодубова, которые засудили невиновного Москаленко Алексея! Вы наверное имели долю денег за фабрикацию уголовного дела!? www.moskall52.narod.ru www.moskall52.mirtesen.ru www.You Tube - Дело Москаленко.

Баганец:

Мені це ні про що не говорить, навіть прізвища незнайомі. Ніяких злочинів я не укривав в Донецькій області. Це не відповідає дійсності. По Апеляційному суду була єдина ситуація, коли ми дійсно порушили кримінальну справу за фактом підробки судових рішень і проводили обшуки в Апеляційному суді.

Соня:

0

Пане Олексію, а звідки походить ваша ваше прізвище?

Баганец:

Останнім часом журналісти мені неодноразово задують це питання.
Є таке село – Баганці на Полтавщині, воно засновано козаками дуже і дуже давно. І там в труднодоступних місцях, лісах, болотах селилися козаки. Хуторів було близько 30. Моє село ще живе, але воно повільно вмирає. Я регулярно, як мінімум, кожен місяць там буваю, батьки там поховані, діди і бабусі.
Є різні версії. Я звертався до архіву Полтавської області, звідкіля пішли Баганці і звідкіля пішли Моргуни (це дівоче прізвище моєї матері). Мені дали довідку, що це вихідці з козацького роду. В мне є земляк, поет Віктор Женченко, він досліджував історію п’ятого козачого полку, який сформував у моєму селі Іван Котляревський для війни з французами. Він їздив до Москви, в архів і знайшов імена тих козаків, які відзначилися в боях, захищаючи Москву від французів. Так от серед тих, хто відзначився, він знайшов прізвища двох моїх предків – Баганець Андрій і Баганець Іван. Так що я знаю, звідкіля я – я козачого роду. Раніше було немодно про це говорити, хоча і мій дідусь, і бабуся, і батько мені говорили, що ми козачого роду.

Владимир Т.:

0

что на самом деле происходит со здоровьем Луценко? У него цирроз, или гепатит - что-то вообще угрожает его здоровью? Вы правда боитесь, что он может умереть в СИЗО от болезней? Это было бы серьезным ударом для власти.

Баганец:

У мене таке враження, що вищих посадових осіб нашої держави хтось вводить в оману. Я не вірю в те, що вищи посадові особи зацікавлені в тому, щоб був такий фінал. Я не думаю, що вони хочуть, щоб у України була така слава, як у Росії із-за справи адвоката Сергія Магницького. Коли, не дивлячись на те, що і він, і його родичі, і адвокати сигналізували про те, що у нього дуже поганий стан здоров’я, ніхто не це не реагував. В результаті він помер у слідчому ізоляторі і на сьогоднішній день до кримінальної відповідальності притягується цілий ряд службових осіб.
Приблизно така ситуація і у нас. Приблизно з 28 травня до серпня місяця приховувались результати обстеження Луценка. Тобто приховали, який йому встановлено діагноз. Не дивлячись на те, що дружина Луценка переживаючи за його життя і здоров’я постійно про це сигналізувала, нам ніхто про це не повідомляв і, звичайно, ми не могли вживати відповідні адекватні заходи. Після того, як він вийшов з ситуації з головуванням, він повинен був почати набирати вагу, але цього не сталось і він почав сам скаржитись. Тому ми звернулись до суддів і настояли на тому, щоб його обстежили. Була створена комісія МОЗ, яка його обстежила – вони поставили діагноз, підписалися, поставили печатку. Тобто це не я вигадав, чи дружина Луценка, чи мої колеги-адвокати, чи особисті лікарі Луценка. Це провідні спеціалісті МОЗ, члени державної комісії дали висновок про те, що у нього початкова стадія гепатиту і цирозу печінки. Якщо протягом 6 місяців не вживати адекватних заходів лікування, то у нього це може перерости в рак. Якого ще страшнішого діагнозу можна чекати людині, яка позбавлена волі? Тому я ще раз кажу, що стан здоров’я Луценка загрожує його життю – я не відмовляюсь від своїх слів. З таким станом здоров’я його не можна тримати в ізоляторі. Я офіційно зачитував діагноз перед приміщенням Печерського суду. Тобто вони не спростували цей діагноз, його тільки назвали зовсім по-іншому. Але це фактично початкова стадія цирозу.
Його треба дійсно дообстежувати і паралельно лікувати в умовах спеціалізованого стаціонару. Йому треба проводити капельницю, треба застосовувати системне медикаментозне лікування. Це дуже серйозне захворювання, це може підтвердити спеціаліст. Ми говорили про те, що хай продовжують судовий процес, але змініть йому міру запобіжного заходу і дайте можливість людині нормально лікуватись. Але, вибачте, поки що глуха стіна. Слідчий ізолятор киває на суд, суд киває на слідчий ізолятор, а людина страждає.

Читатель:

0

Вы пишете, что развал прокуратуры начался при Кучме, когда Литвак стал согласовывать кандидатуры областных прокуроров с президентом. Разве это действительно так плохо, что президент лично знаком с прокурорскими кадрами на местах? Очень похоже, что вы просто мстите Литваку...

Баганец:

Абсолютно ні. Я писав в своїй книзі, що не маю почуття злості ні на кого взагалі. Це мій шлях, який я обрав, – я його пройшов. Більше того, я вдячний більшості людей, в тому числі Олегу Литваку, за те, що вони мені припіднесли таку школу. Якби я не пройшов цю школу – я не дійшов би до багатьох істин, до яких я сьогодні дійшов. Олег Михайлович – один з самих грамотних юристів, один із самих кращих ораторів. Те, що в нього є позитивне, я не намагався відібрати. Але в чисто людському плані, я вважаю, що він поступив зі мною негарно. Але я ще раз кажу: злості у мене абсолютно немає. Я вдячний за таку школу – я став більше освідченим, більше грамотним, з більшим імунітетом від негараздів і так далі. Так що я абсолютно не мщуся Олегу Михайловичу. Суть не в цьому. Погано те, що Президент може дати команду змінити неугодного прокурора. Це погано, це не демократично, це не відповідає вимогам закону. Це не по-європейськи, куди ми прагнемо. Для цього існує лише одна-єдина підстава – коли людина не справляється з виконанням своїх службових обов’язків.

Баганець розповів про вбивство Гонгадзе!

Відповіді 35

Коментарі

Радіо

Новини партнерів